वैवाहिक घरांमध्ये विवाहित महिलांचा मृत्यू आणि सर्वोच्च न्यायालयाचा दृष्टीकोन : विशेष साप्ताहिक लेख

वैवाहिक घरांमध्ये विवाहित महिलांचा मृत्यू आणि सर्वोच्च न्यायालयाचा दृष्टीकोन

विशेष संपादकीय लेख 

भोपाळमधील त्विषा शर्मा यांच्या मृत्यूमुळे सर्वोच्च न्यायालयाला संस्थात्मक पूर्वग्रह आणि कार्यपद्धतीतील त्रुटींच्या आरोपांची स्वतःहून दखल (suo motu cognisance) घ्यावी लागली आणि सीबीआय (CBI) चौकशीचे आदेश द्यावे लागले. तसेच, ग्रेटर नोएडामधील दीपिका नगर यांचा हुंड्यासाठीच्या छळाच्या आरोपांदरम्यान झालेला मृत्यू, या दोन्ही घटनांनी विवाहित महिलांच्या वैवाहिक घरांमध्ये होणाऱ्या मृत्यूच्या समस्येकडे पुन्हा एकदा देशाचे लक्ष वेधले आहे.

या प्रकरणांचा तपास सुरू असतानाच, गेल्या दोन वर्षांत सर्वोच्च न्यायालयाने हुंडाबळी आणि कौटुंबिक छळाच्या प्रकरणांमध्ये न्यायालयांनी कशी भूमिका घ्यावी, यावर अनेक महत्त्वाचे निर्णय दिले आहेत.

सर्वोच्च न्यायालयाच्या या न्यायनिर्णयांमध्ये प्रामुख्याने तीन प्रमुख मुद्दे अधोरेखित करण्यात आले आहेत:

हुंडाबळीच्या प्रकरणांमध्ये जामीन मंजूर करताना न्यायालयांनी अत्यंत सावधगिरी बाळगली पाहिजे.

विवाहानंतर सात वर्षांच्या आत महिलाचा अनैसर्गिक मृत्यू झाल्यास, आरोपीविरुद्धचा कायदेशीर गृहितक (Statutory Presumption) अत्यंत महत्त्वाची भूमिका बजावतो.

कायदेशीर सुधारणांनंतरही हुंडाप्रथा भारतीय समाजात खोलवर रुजलेली आहे.

१. हुंडाबळीच्या प्रकरणांमध्ये जामीन (Bail in Dowry Death Cases)

अलिकडच्या निर्णयांमध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने असे स्पष्ट केले आहे की, हुंडाबळीच्या प्रकरणांमध्ये न्यायालयांनी यांत्रिक पद्धतीने (mechanically) जामीन मंजूर करू नये.

महेश चंद विरुद्ध उत्तर प्रदेश राज्य व इतर (2026 LiveLaw (SC) 452):
न्यायमूर्ती जे.बी. पारडीवाला आणि न्यायमूर्ती विजय बिश्नोई यांच्या खंडपीठाने हुंडाबळीच्या प्रकरणातील आरोपी पतीचा जामीन रद्द केला. न्यायालयाने हुंडाबळीला 'गंभीर सामाजिक समस्या' म्हटले आणि बजावले की, न्यायालयाच्या जामीन आदेशांमुळे महिलांवरील गुन्ह्यांकडे हलकेपणाने पाहिले जात आहे, असा संदेश समाजात जाता कामा नये.
खंडपीठाने स्पष्ट केले की, जेव्हा एखाद्या महिलेचा विवाहानंतर सात वर्षांच्या आत तिच्या सासरी अनैसर्गिक मृत्यू होतो आणि तिथे हुंड्यासाठी छळाचे आरोप असतात, तेव्हा न्यायालयाने 'भारतीय साक्ष अधिनियम, २०२३' च्या कलम ११८ चा (पूर्वीचे भारतीय पुरावा कायदा कलम ११३बी) विचार केला पाहिजे.

चेतराम वर्मा विरुद्ध उत्तर प्रदेश राज्य (2026 LiveLaw (SC) 141) आणि लाल मुनी देवी विरुद्ध बिहार राज्य व इतर (2026 LiveLaw (SC) 298):
या दोन्ही प्रकरणांमध्ये खंडपीठाने अलाहाबाद उच्च न्यायालयाच्या जामीन आदेशांवर तीव्र नाराजी व्यक्त केली. चेतराम वर्मा प्रकरणात तर न्यायालयाने उच्च न्यायालयाचा जामीन देण्याचा आदेश "सर्वात धक्कादायक आणि निराशाजनक" असल्याचे म्हटले. न्यायालयाने स्पष्ट केले की, हुंडाबळीच्या प्रकरणात जामीन देताना गुन्ह्याचे स्वरूप, शिक्षेची तरतूद, आरोपी आणि मृत व्यक्तीमधील नाते, घटनास्थळ, वैद्यकीय पुरावे आणि कलम ११८ (BSA) अंतर्गत असलेले कायदेशीर गृहितक या सर्वांचा विचार करणे आवश्यक आहे.

शबीन अहमद विरुद्ध उत्तर प्रदेश राज्य (2025 LiveLaw (SC) 278):
सर्वोच्च न्यायालयाने सासू-साऱ्यांचा जामीन रद्द करताना म्हटले की, जेव्हा एखाद्या नवविवाहित वधूचा लग्नाच्या काही कालावधीतच संशयास्पद परिस्थितीत मृत्यू होतो, तेव्हा न्यायव्यवस्थेने अधिक सतर्कता दाखवली पाहिजे. हुंड्यासाठी छळ आणि हिंसेचे थेट पुरावे असतानाही जामीन दिल्यास गुन्हेगारी न्यायव्यवस्थेवरील जनतेचा विश्वास उडू शकतो.

२. हुंडाबळीच्या प्रकरणांमधील पुराव्यांचे कायदेविषयक सिद्धांत (Evidentiary Principles)

सर्वोच्च न्यायालयाने हुंडाबळीच्या प्रकरणांमध्ये लागू होणाऱ्या कायदेशीर गृहितकांवर (Statutory Presumptions) वारंवार भर दिला आहे.

भारतीय साक्ष अधिनियम, २०२३ चे कलम ११८ (पूर्वीचे भारतीय पुरावा कायदा कलम ११३बी):
जर एखाद्या महिलेचा विवाहानंतर सात वर्षांच्या आत अनैसर्गिक मृत्यू झाला आणि मृत्यूच्या काही काळ आधी हुंड्यासाठी तिचा छळ किंवा छळवणूक करण्यात आली होती हे सिद्ध झाले, तर न्यायालय असे गृहीत धरू शकते की तिच्या पतीने किंवा नातेवाईकांनी तिचा हुंडाबळी घेतला आहे.

हे कलम थेट कोणाला दोषी ठरवत नाही, परंतु प्राथमिक तथ्ये सिद्ध झाल्यानंतर, स्वतःला निर्दोष सिद्ध करण्याची जबाबदारी (Burden of proof) आरोपीवर येते.

गौर आचार्य विरुद्ध त्रिपुरा राज्य व इतर (2026 LiveLaw (SC) 538):
न्यायमूर्ती प्रशांत कुमार मिश्रा आणि न्यायमूर्ती के.व्ही. विश्वनाथन यांच्या खंडपीठाने पतीला हत्येच्या आणि छळाच्या गुन्ह्यासाठी दिलेली शिक्षा कायम ठेवली. वैद्यकीय पुराव्यांवरून स्पष्ट झाले होते की, हा मृत्यू आत्महत्या नसून हत्या (homicidal) होती.
या निकालात न्यायालयाने भारतीय पुरावा कायद्याच्या कलम १०६ च्या महत्त्वावर प्रकाश टाकला. न्यायालयाने स्पष्ट केले की, एकदा का मृतदेह सासरच्या घरात आढळला आणि मृत्यू संशयास्पद किंवा हत्येचा असल्याचे सिद्ध झाले, तर घरातील सदस्यांनी (विशेषतः पतीने) त्या मृत्यूचे किंवा जखमांचे वाजवी कारण देणे बंधनकारक आहे. कारण न देणे ही पतीविरुद्ध अतिरिक्त संशयास्पद बाब ठरते.

३. गैरवापराच्या आरोपांमुळे हुंडाबंदी कायदा घटनाबाह्य ठरत नाही

अलिकडच्या काळात आयपीसीच्या कलम ४९८अ (आता भारतीय न्याय संहिता - BNS चे कलम ८५) च्या गैरवापराबाबत चिंता व्यक्त केली जात आहे. न्यायालयाने मान्य केले की, सामान्य कौटुंबिक वादात पतीच्या नातेवाईकांना खोट्या किंवा सरसकट आरोपांमध्ये अडकवण्याची प्रवृत्ती वाढली आहे आणि गुन्हेगारी कायद्याचा वापर वैयक्तिक सूड उगवण्यासाठी शस्त्र म्हणून केला जाऊ नये.

परंतु, न्यायालयाने ही चिंता हुंडाबळीच्या गंभीर प्रकरणांपासून वेगळी ठेवली आहे.

जनश्रुती (पीपल्स व्हॉईस) विरुद्ध भारत सरकार व इतर (2025 LiveLaw (SC) 464):
न्यायमूर्ती सूर्यकांत आणि न्यायमूर्ती एन. कोटिश्वर सिंग यांच्या खंडपीठाने कलम ४९८अ च्या घटनात्मक वैधतेला आव्हान देणारी याचिका फेटाळून लावली. न्यायालयाने निरीक्षण नोंदवले की:

"कायद्याच्या प्रत्येक एका गैरवापराच्या बदल्यात शेकडो अशी खरी प्रकरणे आहेत, जिथे हे कलम महिलांचे कौटुंबिक हिंसेपासून संरक्षण करणारे एक महत्त्वाचे कवच ठरते. हुंडा ही अजूनही समाजात खोलवर रुजलेली सामाजिक विकृती आहे आणि अनेक छळाच्या घटना समोर येतच नाहीत. त्यामुळे काही मोजक्या गैरवापराच्या प्रकरणांमुळे महिलांच्या रक्षणासाठी बनवलेला कायदा रद्द केला जाऊ शकत नाही."

४. हुंड्याची तक्रार करणाऱ्या महिलांना संरक्षण

राहुल गुप्ता विरुद्ध स्टेशन हाऊस ऑफिसर व इतर (2026 LiveLaw (SC) 381):
या प्रकरणात पतीने त्याच्या पत्नी आणि सासरच्या मंडळींवर 'हुंडा दिल्याचा' गुन्हा दाखल करण्याची मागणी केली होती, कारण त्यांनी आपल्या तक्रारीत हुंडा दिल्याची कबुली दिली होती.
सर्वोच्च न्यायालयाने हा युक्तिवाद फेटाळून लावला आणि हुंडा प्रतिबंधक कायद्याच्या कलम ७(३) चा हवाला देत स्पष्ट केले की, पीडित महिला किंवा तिच्या कुटुंबाने हुंड्याच्या त्रासाबद्दल तक्रार करताना दिलेले बयान, त्यांच्यावरच 'हुंडा दिल्याबद्दल' खटला चालवण्यासाठी आधार मानले जाऊ शकत नाही.

५. सर्वोच्च न्यायालयाची व्यापक चिंता: हुंडा अजूनही एक सामाजिक कलंक

न्यायालयाने गुन्हेगारी प्रकरणांच्या पलीकडे जाऊन हुंडाप्रथेच्या सामाजिक मुळांवर बोट ठेवले आहे.

महेश चंद विरुद्ध उत्तर प्रदेश राज्य प्रकरणात न्यायालयाने खेद व्यक्त केला की, शिक्षण आणि महिलांसाठीच्या संधी वाढल्या असल्या तरी लग्न झाल्यानंतरही हुंड्याची मागणी सुरूच राहते.

एनसीआरबी (NCRB) २०२३ च्या आकडेवारीनुसार: देशात एका वर्षात ६,१५६ महिलांचा हुंडाबळी गेला. यामध्ये उत्तर प्रदेशात सर्वाधिक २,१२२ आणि बिहारमध्ये १,१४३ मृत्यू झाले. तसेच, ८३३ हत्या प्रकरणांमागे 'हुंडा' हेच मुख्य कारण होते.

अनेक कुटुंबे लग्नाआधी मोठी मागणी करत नाहीत, परंतु लग्न झाल्यानंतर वधूच्या कुटुंबावर दबाव आणतात, कारण त्यांना माहित असते की मुलीच्या कुटुंबाकडे आता दुसरा पर्याय नाही.

'वर-मूल्य' (Groom-Price) आणि पितृसत्ताक मानसिकता
उत्तर प्रदेश राज्य विरुद्ध अजमल बेग (2025 LiveLaw (SC) 1209):
न्यायमूर्ती संजय करोल आणि न्यायमूर्ती एन. कोटिश्वर सिंग यांच्या खंडपीठाने स्पष्ट केले की, हुंडाप्रथा ही आता 'वर-मूल्य' (Groom-price) प्रणाली बनली आहे, जिथे मुलाचे शिक्षण, नोकरी आणि सामाजिक दर्जा पाहून हुंड्याची किंमत ठरवली जाते. हे महिलांचे अवमूल्यन दर्शवते. तसेच, मुस्लिम समाजात 'मेहर'ची प्रथा असतानाही, सामाजिक प्रभावामुळे तिथेही हुंडाप्रथा शिरली आहे, ज्यामुळे मेहरचे महत्त्व कमी झाले आहे.
या निकालानंतर न्यायालयाने सर्व सरकारांना हुंडा प्रतिबंधक अधिकारी नियुक्त करणे, पोलिसांना विशेष प्रशिक्षण देणे आणि प्रकरणांचा जलद निपटारा करण्याचे निर्देश दिले.

योगेंद्र पाल सिंग विरुद्ध राघवेंद्र सिंग (2025):
न्यायमूर्ती बी.व्ही. नागरत्ना आणि न्यायमूर्ती आर. महादेवन यांच्या खंडपीठाने म्हटले की, हुंड्यामुळे विवाहाला एका व्यावसायिक व्यवहाराचे स्वरूप आले आहे आणि हुंडाबळी हे पितृसत्ता आणि कौटुंबिक हिंसेचे सर्वात घृणास्पद रूप आहे.

शंकर विरुद्ध राजस्थान राज्य (2026 LiveLaw (SC) 324):
न्यायालयाने विचारले की, "दशकांच्या कायदेशीर सुधारणा आणि कायद्यांनंतरही, महिलांचे शरीर, त्यांच्या आवडीनिवडी आणि त्यांच्या आयुष्यावरील पुरुषांचे नियंत्रण समाजात इतके खोलवर का टिकून आहे?" ग्रामीण आणि निमशहरी भागात अजूनही पितृसत्ताक मानसिकता कायम आहे, जी केवळ कागदी कायद्यांनी बदलता येत नाही.

निष्कर्ष
गौर आचार्य विरुद्ध त्रिपुरा राज्य या प्रकरणात न्यायालयाने एका दुःखद वास्तवाकडे लक्ष वेधले. मृत महिला वारंवार तिच्यावरील छळाची तक्रार करत होती, परंतु नातेवाईक आणि गावातील ज्येष्ठ मंडळी समेट घडवून आणून तिला वारंवार सासरी परत पाठवत होते. न्यायालयाने याला "डोळे उघडणारे प्रकरण" म्हटले आणि चेतावणी दिली की, महिलांवरील छळाच्या सुरुवातीच्या लक्षणांकडे दुर्लक्ष करू नका आणि वेळ आली की सर्व काही ठीक होईल या भ्रमात राहू नका.

थोडक्यात, सर्वोच्च न्यायालयाची भूमिका स्पष्ट आहे: हुंडाबळीची प्रकरणे सामान्य गुन्हे नाहीत. जिथे सकृतदर्शनी पुरावे आहेत, तिथे यांत्रिकपणे जामीन दिला जाऊ शकत नाही आणि हुंडा हा आजही समाजातील एक क्रूर वास्तव असल्याने कौटुंबिक छळाचे कायदे अत्यंत आवश्यक आहेत.